吉川弘之・内藤耕編著、『第２種基礎研究−実用化につながる研究開発の新しい考え方』、日経BP社、２００３年.

［要旨］（第１章　研究開発における社会的契約）

　本書においては、研究がいわゆる普通の基礎研究（第一種基礎研究）、製品化研究、さらに前者二つの間に存在するが今までは定義されてこなかった第二種基礎研究の３種類に大別されている。そして、本書の第一章においては、第二種基礎研究の理論的根拠が示されている。

　ある一つの発見や発明、アイデアが出てくると、それに対する大きな期待から人々の関心が高まり、研究投資額も膨らむ。その後、それらの発見や発明は周囲から非難され、忘却される時代を迎える。ここでは、人々の関心が薄れ、研究投資額も減少し、研究を続行することが難しくなる。しかし、この時代を通過し、工業化ないしは実現化にこぎつけると、再び人々の関心が集まるようになり、それに伴い研究投資もまた増加する（理想的な姿では、工業化・実現化以降、研究開発投資はそう必要ないのであるが）。この「悪夢の時代」を乗り切るために有用であるのが、事実に関する知識を使ってどう問題を解決していくかという使用に関する知識と第二種基礎研究である。

　「悪夢の時代」は、科学的方法の非対称性に起因する。伝統的な分析的科学においては、様々な現実事象の背後に共通する一つの法則を発見することを目的に、学問領域(Discipline)が形成されてきた。これら学問領域を跨る法則間の関係は一般に希薄であり、また領域が異なれば研究における「言葉づかい」も異なるため、領域を跨って議論を行うことも困難である。一方、モノを作るとは、言葉づかいの異なる領域を跨る法則を使って統合することであり、合成的科学と呼ぶことができる。分析的科学と合成的科学は両者のプロセスが非常に異なっており、可逆的な関係にはない。また、日常的に行われているモノをつくるというプロセスは評価されにくく、モノをつくるプロセスに関する科学は存在していないのが現状である。

第二種基礎研究とは、複数の領域を扱うため、領域合成に伴って理論上の困難が発生する。しかし、その困難の特性を解明しつつ体系的に整理することで、第二種基礎研究を体系的なものにしようとする動きが存在している。

［コメント］

　分析的科学で発見された法則と、現実社会で起こっている諸問題を解決することの間には長らく溝が存在していた。未だ持ってこの溝は深いままであるが、第二種基礎研究というアプローチが非常に有用であるように思われる。自分が修士時代より取り組んできた研究は、既存の学問領域に散在している理論を統合し、現実社会で発生している問題に解決策を見出そうとしたものであり、まさに第二種基礎研究的なアプローチをとっていたように思われる。しかし、その研究方法が確立されていないこと、また研究結果が世の中的には評価される素地がないこと、技術革新が速い分野でこの研究方法を行おうとすると、議論が循環し収束がつかないことがあること等、学問領域として体系化されていないがためのデメリットも多くあることを実感している。電気通信制度のデザインを行うプロセス（過程）を科学する（サイエンスにする）ことの重要性を再考させられた。

　　　　　　　　　　　　　　（2004年5月31日　藤井　資子）