Benbasat, I., Goldstein, D.K. and Mead, M., “The Case Research Strategy in Studies of Information Systems,” MIS Quarterly (11:3), 1987, pp. 369-386.

【要旨】

本論文は、情報システムの分野に焦点を当てつつ、定性的研究方法のひとつとしてのケース・リサーチ戦略に関する定義と議論を行ったものである。とりわけ、情報システム関連誌からサンプル論文を多数取り上げ、その評価を通して、情報システム分野におけるケース・リサーチの評価基準の確立と、研究方法のカテゴライズに有効な特徴の洗い出しを試みている。

まず、イントロダクションにおいて、著者は、ケース・スタディが有効なのは、取り扱うテーマが、現に進行局面にあり、厄介な、実践的課題をともなう出来事の場合だが、情報システムの分野は、まさに、それに適合しているとし、とりわけ３つの理由を挙げている。第１は、あるがままの状態の情報システムを対象にできること、第２に、「どのように」と「なぜ」の質問への回答を提示できること、第３に、これまで先行研究の少ない領域の研究に適していることである。

本論文の次の２つの章―ケース・リサーチの定義、ケース・リサーチの実施―で、著者は、YinやBonomaなどの議論を紹介しつつ、ケース・スタディのキーとなる特徴を１１項目取り出し、研究対象のケース・スタディへの適合性を図るチェック・ポインを提示している。さらに、ケース・スタディ実施の方法について、分析単位の問題、単一ケースと複数ケースの関係、現場選択の問題、データ収集法、データの分析と提示法について、簡潔な議論を展開し、基本戦略が提示されている。

以上の議論に続けて、本論文の中心的部分というべき章であるケースに基づくリサーチの批評において、著者は、情報システム関連分野でのケース・スタディの位置を確認するとともに、ケース・スタディにおける長所、短所の両方を兼ねた４本の論文をサンプルとして取り上げ、十分なる検討と評価をくわえている。

情報システムの実装に関するマーカス（Markus）論文に関しては、同一企業同一部門における２つのプラントという現場選択が、システム実装の際の抵抗の異なった反応の原因探求という、このケース・スタディの内的妥当性を後押しているとした上で、データ収集方法論について詳細が全く欠如している点や、複数の情報源を三角測量的手法で妥当性を検証しているかが明らかではない点で欠陥があると指摘している。公共部門の財政効果モデルの採用に関するダットン（Dutton）論文については、出来事の記述が詳細にわたり、他者がそれによって改めて別の説明もなしうるほどで、システム実装プロセスにおける重要な要因を明らかにする探索的論文だが、ただし、研究目的の定義をせずにリサーチし、 さらに、なぜ彼がこの特定の現場を選択したか知らされていないことを指摘し、それは問題への接近方法に影響を与えるかもしれないと批判している。戦略的情報システム計画に関するピバーン（Pyburn）論文については、データ収集に先立ちリサーチ目的を鮮明に設定し、きわめて焦点のあったインタビューや現場選択(複数)が行われ、また、三角測量的手法でデータ収集がなされており、論理的な説明の慎重な積み重ねから戦略的経営情報システム（MIS）計画の予備的類型化に到達しているもので、探索的ケース・スタディの優良なる事例だと評価している。ただ、短所として、ダットンやマーカス論文のように詳細なデータ記述がない点を上げている。システム開発機能の中央集中化に関するオルソン（Olson）論文は、２つのケースを深く観察し、考察した探索的なものだが、対象企業について知らされておらず、２社のサンプルのみで、まだ基礎的研究だと指摘している。

以上の４本のサンプル評価に続けて、それ以外の論文も含めて、ケース・スタディの全体評価が、リサーチ理論、リサーチ目的、分析単位と現場選択、データ収集の各項目ごとに行われている。

最後に、結論的コメントとして、再度、情報システムの分野におけるケース・スタディの優位性を説く一方、実際のケースの事例から、共通した欠陥をつかみ出し、ケース・スタディに取り組む研究者に課題を提起しているのである。

【コメント】実際のケース論文を取り上げ、方法上の強みと弱みを指摘した“ケース批評”は、ケース・スタディを実施する際に陥りがちな課題を的確に抽出して、実践的に有効な議論を提供してくれている。ただ、著者が排除しているアクション・リサーチ法との区分けが必ずしも明瞭ではない。

織田勝也（2004年5月10日）